从诸葛亮一次著名的失败中吸取教训

在《三国演义》中，孔明有被美化的嫌疑，变得不大真实，“多智而近妖”（鲁迅语）。但是，小说中还是极力从一个理想的管理人员的角度来描述他。那么，我们不妨抛开历史的真伪，纯从管理学的角度来看待小说中的孔明，书中对孔明成功之处的着墨实在太多，所以在这里决定只从孔明的一次著名的失败——失街亭中来看孔明的不足之处，从而给今天那些因成功而趾高气扬的管理人员敲敲警钟，毕竟美玉微瑕，人无完人。

    失街亭是孔明最惨痛的失败，但让可怜的马谡在此事件中负上全部责任确实冤枉。其实，当一次大规模的集体行动失败时，策划者和执行者都应各负一半的责任。有人会为孔明辩论说：是马谡没有按照孔明的策划行动才导致失败的。这是人们的普遍认识，但是，马谡按照孔明的策划而行的结果就一定是胜利么？历史无法重复，自然不能得到正确的答案，但我们可以从现代管理学的角度对守街亭的整个过程加以分析，从而推断出结果。

　　相关阅读：诸葛亮为什么会失败？　　诸葛亮为什么会累死

　　能否指派马谡担任守街亭的领导？

　　我们先来考察马谡的能力结构。在专业能力方面，马谡主攻谋略学，是一个难得的参谋人员，但在独立带兵出战方面没有实际经验，只做过幕后策划的协助工作；在人事管理能力方面本来还算是不错的，不过因为缺乏独立带兵的作战经历，决定了他在军中并没有能够让大兵绝对服从以至崇拜的基础，说明在危急的时候马谡无法以个人魅力稳定军心；他不听王平的再三劝告，说明他不是一个能虚心接纳他人意见的好领导；他自动请缨守街亭，并且流露出对司马懿的轻视，证明他既不知己，也不知彼，实在不能说是一个有独当一面才能的管理人员。所以，作为守街亭这样关键的任务，马谡是无法胜任的，一个人的才能有限，本来也怪不得他，但可惜的是他得到领导的错爱。真正的错爱！虽然书中再三强调了孔明的不放心，又派了王平作副将。但是难道孔明不懂“疑人勿用，用人勿疑”的道理么？！如果反过来让王平做全权领导，马谡为随军参谋这样的组合可能更适合本次任务，就这点上，孔明犯了最大的错误：用人不当！与知人善任的要求相差甚远。 领导班子的结构组合是非常重要的，同时代的曹操，就有一次著名的人事组织策划：公元215年，曹操攻张鲁，命令张辽、李典、乐进守合肥，对于这三位著名将领，曹操是这样组合的：“若孙权至，张、李二将军出战，乐将军守城”。后孙权率十万大军到，合肥曹军只有七千余人，形势很危急，张辽、李典遵照曹操分工，乘吴军立足未稳，选八百勇士突袭吴军，大挫吴军士气，而同时激励了己方的士气，吴军在锐气大挫后围城十多天，终无法攻下合肥，只好撤退。后来孙盛评论道：“至于合肥之守，悬弱无援，责任勇者，则好战生患；责任怯者，则惧心难保，且彼众我寡，众者必怀贪惰；我以致命之师，去贪惰之卒。其势必胜”。张、李、乐三人性格各异，但曹操看到他们互补之处，所以组合了这样一个成功的领导班子。正应了西方的一句名言：“一头狮子领导的一群绵羊，能战胜一头绵头领导的一群狮子”。决策者在应急时的人事安排是最能看出决策人员的综合能力的，因为首先必须全面了解事件，分析事件的轻重缓急，然后挑出适合的执行人进行组合。在街亭之战中，孔明对街亭的重要性说得很清楚，而且也知道“此地奈无城郭，又无险阻，守之极难”。不过，偏偏就在最重要的人事安排上犯了大错。他派出的这个马谡，最会用人的刘备以前已经给他下过评语的了。这是在三国演义中所能看到的孔明所犯最大的错误。

　　更多管理信息