一、信用证定义：
　　信用证是银行用以保证买方或进口方有支付能力的凭证。?? 
　　在国际贸易活动中，买卖双方可能互不信任，买方担心预付款后，卖方不按合同要求发货；卖方也担心在发货或提交货运单据后买方不付款。因此需要两家银行做为买卖双方的保证人，代为收款交单，以银行信用代替商业信用。银行在这一活动中所使用的工具就是信用证。
　　可见，信用证是银行有条件保证付款的证书，成为国际贸易活动中常见的结算方式。按照这种结算方式的一般规定，买方先将货款交存银行，由银行开立信用证，通知异地卖方开户银行转告卖方，卖方按合同和信用证规定的条款发货，银行代买方付款。??
　　信用证方式有三个特点：一是信用证不依附于买卖合同，银行在审单时强调的是信用证与基础贸易相分离的书面形式上的认证。二是信用证是凭单付款，不以货物为准。只要单据相符，开证行就应无条件付款。三是信用证是一种银行信用，它是银行的一种担保文件。
　　二、信用证性质：
　　信用证虽然依据合同开立，但在法律效力上与合同相互独立，只要卖方向银行提交的单据符合申请人申请开证时所要求的单据，银行即应付款，而不审核卖方是否实际按合同约定履行了义务，也不审核合同内容。
　　原因：为了降低银行风险，设想买卖双方因合同发生争执，银行无法判断哪方的主张是合法的，所以只审核单据，只要单据符合要求即付款。
　　三、信用证的流通程序
　　1．合同约定以信用证方式付款，同时约定必须向银行提交的单据，一般是提单、发票、合格证明等。
　　2．买方申请银行开立信用证，同时填写对方付款时必须提交的单据（按合同约定，一般是提单、发票等）
　　3．卖方将货物装船，取得由船主签发的提单（买方只有拥有提单才能提取货物，而原则上只有付款才能取得提单）
　　4．卖方将提单及其它单据交给当地银行，再由当地银行邮递给卖方所在地银行
　　卖方所在地银行（开证行）审核单据是否与买方开证时所要求的相符
　　5．如果相符，将付款（实践中先交给买方提出意见）
　　如果不符，可以拒付（很少这样做），实践中把提单交给买方决定，买方可以要求拒付，但买方如果提货就要付款（其实买方提货后，单证仍不符，银行仍可以拒付，银行要求买方提货就必须付款的真实原因是：按照UCP500的规定，银行付款之前买方原本得不到提单，不能提货，银行既然把提单交给了买方，相应的提货风险也就转移给了买方）
　　四、信用证的法律调整
　　调整信用证的“法律”是《跟单信用证统一惯例》，即UCP500，属于国际惯例，我国未加入该惯例，但是中行率先在其所开立的信用证中标注“依据UCP500开立”，随后所有银行进行效仿，所以实践中我国银行仍受UCP500的约束，发生纠纷，UCP500在我国的仲裁机构及法院均有约束力。由于国际惯例的法律效力不如国内法强，所以部分法院为了地方利益擅自进行违背该惯例的判决，银行的违规操作行为得不到警戒，所以实务中不少银行违规操作，人们对信用证的理解也就众说纷纾实践中常有这样的案例，卖方交付的单据合格，但货物坏损，按照UCP500的程序，只要单据相符，买方就付款赎单，然后提取货物之后才发现货物损坏。但我国实践中，银行先把提单交给买方，买方提货后发现货物损坏，于是要求银行拒付。这种实践操作方式虽然表面上合理，但严格违反了UCP500的规定，部分地方法院做出有利于买方的判决，严重损坏了中国银行系统在世界的声益。意大利的银行系统在世界的声益不好，就是国为意大利法律允许法院做出判决，以货物有缺限为由，阻止在单证相符时付款。我国的牛皮出口企业销往意大利的皮革，因此受到严重损失。
　　五、信用证中附加条款的效力
　　信用证中附加条款定义：略（见实物附件1：信用证开证申请单）
　　附加条款常约定如下内容：如卖方所租船的船籍国必须是某个国家、卖方迟延交付的罚款等。信用证所约定的附加条件，必须使银行能够从单据中辨认出来，否则对其无效。例如，附加条款中约定承运船必须是中国船，银行从提单上可以得知。约定迟延交货的罚款，银行从提单上所记载的日期与信用证所要求的日期的差额上可以得知对方迟延交货。因此，信用证的附加条款不是可以任意约定的，其所约定的内容必须使银行仅从单据上便可得知，从合同上得知的无效。例如对方迟延交货，如果买方修改了信用证要求的交货期限，银行就会认为提单符合信用证的要求，即使银行手中有合同，银行也不会按合同审查对方是否迟延交货，而是按修改后的信用证所要求的期限来审查提单所记载的交货期是否迟延，是否可以扣除违约金。
　　六、案例探讨
　　1．烟台甲公司向美国乙公司订购阀门一批，合同约定迟延交付超过60天的，烟台甲公司有权扣除美国乙公司的违约金。结果美国乙公司迟延交货73天，烟台甲公司是否有权要求银行扣除违约金。
　　无权，必须在信用中填写附加条款，并且该迟延交货必须能够从单据上体现出来，使银行仅从单据中便可得知，实践中卖方迟延交货，船东签发给他的提单就要相应地迟延若干天，银行将提单的记载与信用证要求的交货期相比较，便可得知迟延的天数，从而扣除违约金。本案中未将违约金作为附加条款，故银行无权扣除。
　　2．仍是上案，现在假设银行开立信用证时约定了该附加条款，买方迟延交货，单据不符，银行可能拒付并导致买方无法提取货物，于是买卖双方商定修改信用证的交货期限，买方同意承担迟延交货的违约金，但双方未修改信用证金额。信用证修改后，买方在申请付款时，要求银行扣除违约金，可否？
　　银行仍无权扣除违约金，因为买卖双方与银行商定修改信用证的交货期限以后，迟签的提单与修改后的信用证相符，此时虽然银行知道对方违约，但由于提单与修改后的信用证相符，银行必须付款。比较好的处理方式有以下两种：1对方同意承担违约金时，要求同时修改信用证金额。2单证不符的情况下，由于中国的银行实践中仍把提单交给买方，买方可以先提货，然后在付款时引用附加条款，要求扣除违约金。此时信用证并未修改，银行将迟签的提单与信用证要求的提单签发期限相比较，可以计算对方迟延天数，进而扣除相应的违约金数额。
　　3．中国甲公司向比利时乙公司订购货物，合同中约定货物的标准达到M级，并要求对方在出厂时提供甲M级标准合格证书，甲公司在申请开立信用时未要求对方提供M级合格证书作为议付单据。发货后，甲公司在未付款的情况下先提到货物，发现质量不符合合同规定的M标准，并请当地检疫部门出具证明，提交给银行，要求银行拒付。银行可否拒付？
　　不可，虽然银行知道对方违约的事实，但银行只按单证相符的原则处理，只要对方提供的单据与信用证要求相符，就必须付款。本案中，甲公司在开立信用证时未要求提供M级标准合格证书，尽管在合同中有此约定，但银行不审查合同，也不审查对方是否实际违约，只审查对方提交的单据是否与信用证相符。此案即典型的“单证相符原则”案例，“单证相符”是UCP500的核心精神。  　　信用证的独立原则
　　根据《跟单信用证统一惯例》的规定，信用证是指“一项约定，不论如何命名或描述，系指一家银行（开证行）应客户（申请人）的要求和指示或以其自身的名义，在与信用证条款相符的条件下，凭规定的单据：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兑并支付受益人出具的汇票，或（2）授权另一家银行付款，或承兑并支付该汇票，或（3）授权另一家银行议付。”由此可见，信用证是一种银行开立的有条件的承诺付款的书面文件。用信用证方式支付货款，较好地解决了商业信用危机和买卖双方信贷融资问题，在国际贸易中已被广泛采用。
　　信用证独立原则是指信用证一经开出就独立于买卖合同，即信用证一经开立，即在银行与买卖双方之间即建立起一种独立于买卖合同的关系。信用证的独立原则源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判决:“银行不能因受益人违约，或买方有权拒收货物而拒收卖方的汇票，即使买方因卖方的根本违约已解除合同时亦然。”《跟单信用证统一惯例》第三条对信用证的独立原则也作出了明确规定：“a.就性质而言，信用证与可能作为其依据的销售合同或其它合同，是相互独立的两种交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同完全无关，且不受其约束。因此，一家银行作出付款、承兑并支付汇票或议付及／或履行信用证项下其它义务的承诺，并不受申请人与开证行之间或与受益人之间在已有关系下产生的索偿或抗辩的制约。ｂ.受益人在任何情况下，不得利用银行之间或申请人与开证行之间的契约关系。” 根据《跟单信用证统一惯例》的规定，信用证独立原则的具体含义如下：
　　1.开证行对受益人的付款义务独立于受益人在买卖合同项下的履行，即使受益人违反了与开证申请人之间的买卖合同项下的义务，只要受益人提交了符合信用证规定条件的单据，开证行就必须付款。开证行的职员审查单据以决定银行是否付款，他不必也不应该到现场调查并确定基础合同是否已经履行。
　　2.开证行对受益人的付款义务也独立于开证申请人对开证行的义务。例如信用证开出后，受益人尚未签发汇票时，开证申请人破产。尽管开证申请人将无能力偿付开证行，开证行也不能以此作为抗辩事由对抗受益人，而仍应在受益人提交与信用证规定相符的单据时付款。
　　信用证独立于买卖合同交易的这项规则是基于两方面的原因。首先，立法、惯例及司法判例都确认开证行对买卖合同的履行不承担任何责任，因为开证行并非买卖合同的签约人，它无法控制买卖合同的内容，也无法选择和决定谁将作为信用证的受益人；其次，如果开证行在付款前，除了了解信用证条款和审核单据外，还有义务了解和处理主合同实际履行状况或争议的话，那么银行将“寸步难行”，信用证结算方式也就因此丧失了其商业价值。
　　我们在掌握信用证独立原则时应当明确两个问题：
　　1.信用证独立原则的适用是否意味着信用证一经签发即不受买卖合同的约束？
　　对这个问题应当从两方面分析。一方面，从银行的角度来讲，信用证一经签发即对其生效，是不可撤销信用证，银行在接到各方同意修改的通知之前只能按原证办理。并且根据信用证独立原则，银行只受信用证约束，不受买卖合同的约束。另一方面，从买卖合同双方当事人的角度来讲，若认为信用证一经开立也对买卖双方生效，买卖双方之间也与买卖合同无关，且不受买卖合同的约束则是不正确的。因为支付条款是买卖合同的基本条款，而在买卖双方采取信用证支付方式时，开立与买卖合同相符的信用证既是买方义务，也是卖方履行交货、交单义务的前提。对买卖双方而言，信用证生效的前提是信用证与合同相符。因此，信用证独立原则仅就银行与买卖双方之间的关系而言,对买卖双方之间的关系并不适用。
　　2.信用证与买卖合同不符是否视为对主合同（买卖合同）的修改？
　　信用证与买卖合同不符分为两种情况：（1）买方开立的信用证与买卖合同不符，卖方提出异议，要求买方修改信用证。这时，买方有义务修改信用证以使其与买卖合同相符，买方第一次开立信用证时，与合同不相符之处不视为对合同修改；（2）买方开立信用证与买卖合同不符，卖方未提出异议，而以明示或默示方式接受。对此一种观点认为，开证行为构成一项新要约，只要卖方明示或默示接受了不符合规定的信用证，即丧失了宣告买方违约之权；反之，卖方按信用证做，即按修改后的合同做，则并不构成违约。因此，开立不符合约定的信用证，并不当然构成违约。可见，信用证独立原则仅指在信用证对各方(包括受益人)生效后，买卖合同的规定不影响信用证所确立的权利、义务关系；反过来，在买卖双方一致同意(包括明示或默示方式)的情况下，信用证与原合同不符点视为对原合同的修改。
　　尽管信用证的独立性原则已经稳固地确立起来，但是它不是绝对的，在适用时还存在着例外情况，其中欺诈是适用信用证独立性原则时最主要的例外情况。所谓“欺诈例外”，是指银行在一般情况下遵循信用证交易独立性的原则，但如果确有证据证明卖方实施了欺诈行为，银行可拒付货款，买方也可要求开证行拒付，或向法院申请颁发禁止支付令对银行的付款或承兑予以禁止。
　　然而信用证的欺诈是如何产生的呢？从上面关于信用证独立原则的论述中我们可以看出，根据独立性原则，只要单据表面上符合信用证规定，开证行即予付款，而不受买卖合同的制约。但是，正是该原则的这种只审单不验货的特性，构成了信用证独立性原则的固有缺陷。信用证独立性原则本身，对信用证受益人在银行只审单据作法的掩盖下所进行的欺诈行为，未予、也不能设防，这就使欺诈者有空可钻，而这个空子依靠信用证独立性原则本身是无法封堵的。一些英美法系国家的法律和判例对信用证的这一弊端作出了积极反应。一方面，它们承认信用证独立原则是信用证交易的基石；另一方面，它们指出这一原则的适用不能无视国际商业交易的实际情况，在受益人欺诈的情形下信用证独立原则的充分、绝对适用应当受到限制，买方可以请求法院颁发禁止支付今，阻止银行付款。美国法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次确立了信用证交易的欺诈例外理论，确立了开证行拒付原则。在该案中开证申请人即原告向法院提出，从印度供应商处运来的货物非所定购猪鬃，而全部是垃圾，请求法院宣布信用证无效并颁布禁止令禁止银行付款。由于原告能够提出足够的证据，证明受益人的欺诈行为，因而法院接受了其请求，颁布禁止令禁止银行付款。1983年英国United City Merchants V. City Bank of Canada案中，这一原则得到进一步完善。《美国统一商法典》5-114条2款及1-115条对此均有明文规定。但是，为了保护本国银行的对外信用，尊重信用证独立性，英美两国的法院在签发禁止令时十分谨慎，严格坚持下面四个原则：1.坚持信用证的独立性，法院不能因为与信用证无关的事件而干预信用证的运作；2.信用证交易的侵权之诉应当是和欺诈有关的，必须证明明显存在欺诈成分，而且银行知情；3.禁止令不损及善意第三人的利益；4.禁止令必须在银行付款或承兑之前发出。
　　虽然英美两国承认受益人欺诈构成了对信用证独立原则的适用例外，但国际商会制定的《跟单信用证统一惯例》则强调，只要受益人所提交的单据符合信用证的要求，开证行就必须付款，可见它坚持了信用证独立于基础交易这一原则。《统一惯例》第4条规定：“在信用证业务中，各有关当事人处理的是单据，而不是单据所涉及的货物、服务／或其它行为。”虽然《统一惯例》这么规定主要是为了维护银行的利益，使银行不致卷入买卖双方因合同而引起的纠纷，但是这造成了在银行已经明知的情况下让买方独自承担可能遭受卖方欺诈的风险，这显然是不合情理的。国际商会显然也意识到了过分严格适用信用证独立原则的不合理性，虽然在《统一惯例》中没有明确规定“欺诈例外”，但是在受益人欺诈的严峻挑战面前，原本坚持“信用证独立原则”的国际商会的立场也有所松动与缓和，认为“一家银行如果发现有欺诈行为，它就有义务不再支付”。
　　另　外，从上面关于信用证欺诈的论述中我们可以看出，虽然英美国家采取法院签发禁止令的做法来对信用证欺诈造成的损失进行补救，但是由于《跟单信用证统一惯例》还未对适用信用证独立原则作出例外规定，因此对信用证欺诈的最有效防范手段是事先预防，而非事后补救。首先，买方应尽量挑选在国际上信誉良好的公司作为贸易伙伴并安排信用证付款；其次，在具体交易中如果认为卖方有可疑之处，买方应及早采取预防措施，如可以要求使用FOB价格术语，借机加以试探；再次，认真审核单证；最后，当事人可以求助于保险公司，对单据虚假的风险进行投保。
　　综上所述，在信用证交易中，信用证独立性原则是最基本的原则，是信用证制度的基石，它最重要的作用就是确立了银行独立的付款责任，从而使信用证成为更加可靠和便捷的支付工具。首先，它为受益人提供了真正的交易安全保障。该原则使得开证行不能以它和申请人之间的其他关系或者以买卖合同为依据抗辩受益人。其次，它为开证申请人提供了一定的交易安全保障。开证申请人可通过对信用证规定适当的条款来制约卖方，保障自己的安全。第三，它为银行提供了保障。该原则把信用证交易与基础合同相分离，不仅避免了开证银行介入到买卖双方之间的贸易纠纷，而且信用证交易中所涉及的中介银行也不会陷入买卖双方之间的纠纷，因此，尽管该原则自身存在着一定的缺陷，但它还是促进了信用证交易的进行，推动了国际贸易的发展。
　　另外，从上面关于信用证欺诈的论述中我们可以看出，虽然英美国家采取法院签发禁止令的做法来对信用证欺诈造成的损失进行补救，但是由于《跟单信用证统一惯例》还未对适用信用证独立原则作出例外规定，因此对信用证欺诈的最有效防范手段是事先预防，而非事后补救。首先，买方应尽量挑选在国际上信誉良好的公司作为贸易伙伴并安排信用证付款；其次，在具体交易中如果认为卖方有可疑之处，买方应及早采取预防措施，如可以要求使用FOB价格术语，借机加以试探；再次，认真审核单证；最后，当事人可以求助于保险公司，对单据虚假的风险进行投保。
　　综上所述，在信用证交易中，信用证独立性原则是最基本的原则，是信用证制度的基石，它最重要的作用就是确立了银行独立的付款责任，从而使信用证成为更加可靠和便捷的支付工具。首先，它为受益人提供了真正的交易安全保障。该原则使得开证行不能以它和申请人之间的其他关系或者以买卖合同为依据抗辩受益人。其次，它为开证申请人提供了一定的交易安全保障。开证申请人可通过对信用证规定适当的条款来制约卖方，保障自己的安全。第三，它为银行提供了保障。该原则把信用证交易与基础合同相分离，不仅避免了开证银行介入到买卖双方之间的贸易纠纷，而且信用证交易中所涉及的中介银行也不会陷入买卖双方之间的纠纷，因此，尽管该原则自身存在着一定的缺陷，但它还是促进了信用证交易的进行，推动了国际贸易的发展。考试大编辑整理...